Ф. (fd00ch) wrote,
Ф.
fd00ch

Самый рациональный мессенджер.

Какой круче писали не мало. Сравнивали всякое и всякое. К единому мнению так и не пришли. Попробую подойти к данному вопросу с не совсем обыной стороны, а именно со стороны "полезности дизайна", рациональности рабочего пространства.
Отобрал для сравнения 4 мессенджера: Viber, WhatsApp, Facebook messenger и Telegram. Некоторые другие хоть иногда и пользую, но они явно хуже по другим параметрам. ICQ уже не та, хоть и существенно преобразилась, но восстановить пароль без бубна не выйдет, а однажны поймал её на диком расходе заряда телефона. Slack он "не для всех" и слишком грузный. Allo красивый, но там никого нет. Skype вообще невзлюбил с первого раза и лет 7 его не открывал. Поэтому остановлюсь на этих 4-ёх.
Итак первые сложности с которыми сталкиваешься при попытке сравнить с такой стороны:
1. не существует приложения ПК для Facebook Messenger
2. не существует приложения ПК для WhatsApp
но самое интересное и удивительное
3. не существует web-версии для Viber
Т.е. не получится привести всё к общему знаменателю. Но раз уж начал, то допущу условность, а именно представлю что вэб-интерфейсы Facebook Messenger и WhatsApp это как-будто приложения для ПК.
Заскриншотив интерфейсы и загнав их в автокад (более простого метода не выявил), обрисовал контуры условных зон интерфейса:
1. естественно, общая площадь
2. зона переписки (окно, где происходят диалоги)
3. зона списка контактов
4. окошечко поиска
5. "техзона" (восновном, верхнее меню)
6. заголовок диалога
7. иное (у каждого мессенджера это что-то своё)
Схема разбивки областей представлена ниже (номера соответствуют обозначениям выше).


Не буду расписывать точные цифры площадей, сразу перейду к итогам.
Итак, примем за "полезную площадь" (та, которая выполняет основной функционал) зоны переписки, контактов и поиска.
Остальное ("техзона", заголовок диалога и иное) примем как условно-нужные (т.е. они не выполняют основных функций, и заполнение пространства ими постоянно не является необходимым).
У нас получается в процентом соотношении каждой зоны к общей площади:
Viber
зона переписки - 63%
контакты - 17%
поиск - 2%
"техзона" - 8% + 2%
заголовок диалога - 7%
иное - 1% (непонятное избранное, которое отключить нельзя, максимум свернуть до заголовка)
итого:
полезная площадь - 82%
WhatsApp
зона переписки - 59%
контакты - 24%
поиск - 3%
"техзона" - 3%
заголовок диалога - 6%
иное - 5% (включение оповещений)
итого:
полезная площадь - 86%
Facebook messenger
зона переписки - 43%
контакты - 20%
поиск - 2%
"техзона" - 2%
заголовок диалога - 5%
иное - 7% + 21% (реклама и подробная информация о собеседнике /зачем?/)
итого:
полезная площадь - 65%
Telegram
зона переписки - 55%
контакты - 32%
поиск - 3%
"техзона" - 5%
заголовок диалога - 5%
иное - нет такого
итого:
полезная площадь - 90%
В итоге мы имеем вот что:
1. Telegram 90%
2. WhatsApp 86%
3. Viber 82%
4. Facebook messenger 65%
Победитель очевиден :)
п.с. ещё важные моменты: WhatsApp не устанавливается на планшет если тот не поддерживает сим-карты, Telegram на планшете не умеет убирать панель контактов, чем ограничивает полезную площадь в два раза. В то время как Viber на планшете ведёт себя также логично как и на телефоне. Но зато на ПК Telegram настраивается максимально компактно, чего не скажешь о Viber. Ну а о потреблении ресурсов это отдельная тема, очевдино что в этом вопросе Facebook messenger круто впереди всех по жадности, а Viber где-то посередине между им и Telegram.
Tags: facebook messenger, telegram, viber, whatsapp
  • Post a new comment

    Error

    default userpic
  • 7 comments